节孝语录
一卷。北宋徐积撰。徐积字仲车，山阳人。进士。元祐初授扬州司户参军，为楚州教授。历和州防御推官，改宣德郎。卒于监中岳庙，政和六年(1116)赐谥孝处士。是书，为其门人江端礼所录。《文献通考》载一卷，与今本合。其中“说经”条，如释 “唐棣之华，偏其反而”，谓“偏”当作“遍”，言开遍而复合。据考证“偏”读为“遍”，原二字通用。其释“春秋壬申、御廪灾、乙亥、尝。”谓说者皆言先言御廪灾，是火灾之余而尝，志不敬。其实曾子问，言天子诸侯之祀，遇日食、火灾、丧服，则皆废祀。今御廪灾则尝可废，而不废，是为不敬，何必谓火灾之余而尝。今考曾子问曰，当祭而日食太庙火，乃废祭 其他火灾不废。徐积概言火灾则废，反斥《公羊》、《榖梁》二传，殊失经意。他若以 《论语》 “三嗅” 为“三叹”，谓《春秋》“西狩获麟重书僭狩非礼，不重书获麟，”也是牵强附会。至于商论古人推扬雄而讥贾谊，至以陈平为秦汉以来第一人，很公平，而误解《礼记》“葬欲速朽”以近世用厚棺为非，尤为大错。然徐积笃于躬行，粹于儒术，所言皆中正和平，无宋代刻核古人之习。大致皆论事论人，无空议性命之说，近千古之儒家。
春秋后传
十二卷。陈傅良撰。陈傅良认为，《左传》记录的为鲁史旧文，因此，《左氏》有而经不书者，皆为孔子笔削。《春秋》之不书，实际上亦是书，而从《春秋》所书也可推求其不书。陈氏之说 《春秋》， 以 《左传》为主， 而参之以《公羊》、《榖梁》，其论亦多发先儒之未发。如其认为有隐桓庄闵之《春秋》，有僖文宣成之《春秋》，有襄昭定哀之《春秋》。春秋之始，犹知有天子之命，王室甚威重。自霸者之令行诸侯，不复知有天子。齐晋楚吴越霸权交替，致使蛮夷侵陵中国而春秋终。其说虽不出“尊王攘夷”、“严夷夏之辨”之窠臼，然其不宥于“书例”之成说，重视史实，实较宋代诸儒之空谈为高。又此说与吕祖谦论《左传》大纲领大同而小异，两人友善，未知谁先创此说。此书虽多出新意，但每传之下必注此据某说，此据某文，诚谦谦君子。其征引亦非常广博。其门人周勉《跋》称，陈氏著此书，将脱稿而病，学者欲速得其书，乃雇人抄写，因此纰漏不少。其中有已为陈氏所删掉的却抄了下来，有陈氏以卡片形式欲加以改正的，却被漏掉。所以此书不能称之完本。虽然如此，陈氏此书对元明学者颇有影响，如元代著名经学家赵汸，于宋代说《春秋》者就最推重此书。现存宋勒有堂刻本、宋残施栻本、清《通志堂经解》本。
春秋或问
十卷。元程端学撰。程氏撰《春秋本义》后，又历举前人诸说得失，以明《本义》去取之意，成《春秋或问》。可见此书是与《本义》相辅而行的，此书是一部通论性着作，其中掊击诸儒之说，多否少可，尤其力攻张洽《春秋集注》。其论《春秋》不当以一字为褒贬，论《春秋》多笔削以后之阙文，论《春秋》不书祥瑞，论《春秋》灾异不当强举其事应，多有可取。但其谓《左传》史实多出伪撰，力主《春秋》用夏正，则又臆说妄断。此书最着力之处是承刘知几、程颐之说，力辩《春秋》用夏正，洋洋万言，广征博引，可与专门性研究媲美，但其中引据之一乃为伪古文《尚书》。现存元至正渐东官刻本、清《通志堂经解》本。
春秋稗疏
二卷，清王夫之著。其书论《春秋》书法及仪象。典制之类占十分之一，论辨地理居十分之九。论书法多臆断，而辨地理多得其实。如以“莒人入向”之向，驳《水经注》，谓当从杜预在龙亢说，足以申明杜注;至考杞之东迁在春秋以前，杀州吁于濮非陈地，辨洮为曹地非鲁地， 厉即赖国非随县的厉乡，考践土非郑地，翟泉周时不在王城之内等，又足以补杜注之失;其据《后汉书·郡国志》谓郎在高平，据《括地志》谓胡在郾城，据《汉书·地理志》谓重邱在平原，据应劭《汉书注》以阳在都阳，又足补杜注之阙。论鲁襄公时频月日食，由于误视晕珥;子纠为齐襄公子，则可备一说。
春秋本例
北宋崔子方撰。係疏解《春秋》義例的著作。凡二十卷。崔氏疏解《春秋》之作有《春秋經解》、《春秋例要》、《春秋本例》等，此其一。是書大旨以為聖人之書，編年以為體，與時以為名，著日月以為例，而日月之例又其本，故名《本例》。《宋史·藝文志》著錄：《本例》、《例要》二十卷，可知崔氏原書乃二書之合本。今《通志堂經解》本，《本例》析目錄别為一卷，以足二十卷之數，而《例要》則闕而無存。清修《四庫全書》從《永樂大典》 中輯出 《例要》一卷，别為一書，而《本例》仍作二十卷。此書凡分十六門，皆以日月例推之，而又分著例、變例二則; 州分部居，自成條理。考《公羊》、《穀梁》二傳，原本就以日月例說解《春秋》。此書承之，並推日月之例以概括全經，不免有支離、牽强之失，故陳振孫《書錄解題》稱：專以日月為例，正是蹈《公羊》、《穀梁》之失。然此書條理清晰，推本經義，糾《三傳》之誤，於經意多有所得，實足以成一家之言。為宋代解說《春秋》的一部較為重要著作。有《通志堂經解》本、《四庫全書》本，《摛藻堂四庫全書薈要》本等。
春秋本义
注释书。元程端学撰。30卷。端学以为，先儒对《春秋经》议论不一，未能尽合圣人作经之初意，故采辑诸传之合于经者，撰成此编，题曰《本义》。是书卷首有张天祐序及端学自序，而后有《春秋本义通论》、《春秋本义问答》、《春秋本义纲领》各一篇，再后为《春秋本义》本文。是书依经附说，类次群言，间亦下案语。所采诸儒之说， 自三传而下凡176家。其主旨为常事不书，有贬无褒，故所征引，大多为宋孙复以后之说，往往烦琐迂曲，横加推衍，事事求其所以贬，殊不足为训。然是书尚能纠正胡氏传谬误，又所采176家，其书十分之九已佚，由此书可略见其梗概，故有一定价值。《通志堂经解》辑有是书。
古乐经传
古乐书的解诂著作。清代李光地撰。共五卷。对历代典籍中有关乐论进行辑录、注解。第一卷为《乐经》，选取《周礼·大司乐章》;第二卷为《乐记》，选取《礼记·乐记》;第三卷为《附乐经》，选取《易经》、《书经》、《诗经》、《仪礼》、《周礼》、《礼记》有关文字;第四卷为《附乐记一》，第五卷为《附乐记二》，辑录经、传、子、史诸书的有关文字。雍正五年刊印。
古乐书
二卷。清应撝谦(1615—1683)撰。撝谦字嗣寅、潜斋，仁和(今浙江杭州)人。是书上卷论律吕本原，大旨本蔡元定之《律吕新书》，而参以注疏及朱熹之说。下卷论乐器制度，则本陈祥道《礼书》及李之藻《頖宫礼乐疏》为多。议论醇正，考订简核，颇得要领。撝谦著书，于前人论著之不当之处一一批驳，建立己说，虽有未合之处，但瑕不掩瑜，其精审处往往足资考证。是书有清浙江巡抚采进本、《四库全书》本、《四库全书珍本初集》本、《宝彝室集刊》本。
皇言定声录
八卷。清毛奇龄撰。是书尊崇康熙皇帝对乐的主张，附以己见。合五声及宫清、商清、角清、徵清为九声。合五声及变宫、变徵为七调。又认为前人以变宫在宫前、变徵在徵前为谬，而将二变移于二正之后。大概熟悉吹箫吹笛之人，翻宫换调，以宫逐羽则羽当宫，而宫当商、商当角，角当徵，徵当羽，都差一位，所以变宫原本在羽后宫前的，一变位于徵后羽前。这是清代管色字所常用，不是毛奇龄的独创。是书其余部分则自行己意，攻驳古人，言辞往往过激。是书有《四库全书》本，《西河合集》康熙本和乾隆修补本。
皇祐新乐图记
三卷。宋阮逸、胡瑗奉敕撰。阮逸字天隐，建阳(今福建建阳县)人，生卒年不详。胡瑗字翼之，海陵(今江苏泰州)人。仁宗景祐三年(1036)二月，诏令二人校定钟律，至皇祐五年(1053)，乐成奏上，即为此书。旧本从明文渊阁录出，后有宋陈振孙跋。又有元天历二年(1329)吴寿民跋，明万历二十九年(1601)赵开美跋，叙是书原委颇详。逸、瑗以为黄钟之管积八百一十分，容一千二百黍。又以《九章》园田算法计之，黄钟每管长一分，积九分，容十三又三分之一黍。空径三分四厘六毫，周长十分三厘八毫。因算术不精，阮逸、胡瑗等得之于横黍而失之于围径。又以大黍累尺，小黍实管而自相矛盾。是书上卷具载律吕、黍尺、四量、权衡之法，皆以横黍起度，故乐声失之于高。中下二卷，考定钟磬、晋鼓及三牲鼎、鸾刀制度则精核可取。是书有《四库全书》本、《学津讨原》第三集、影印《四库全书》四种本、《丛书集成初编·艺术类》本。